Налогоплательщик сумел доказать свою добросовестность
№ А13-5284/2016
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области заподозрила ЗАО «Эр Ликид Северсталь» в занижении базы по налогу на прибыль и незаконных вычетах НДС. Компания с решением о доначислении налогов не согласилась, Арбитражный суд Вологодской области ее поддержал. Представители ФНС решение суда обжаловали в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу. Суд отметил, что в ЗАО принята и утверждена процедура согласования закупочных договоров, частью которой является использование Контур.Фокуса.
№ А53-6284/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу МИФНС № 25 по Ростовской области, признав, что финансовый анализ контрагентов, который ООО «Белгородский Агрегатный завод» осуществляло при помощи Контур.Фокуса, свидетельствует о его должной осмотрительности.
Та же аргументация приводится в двух решениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: № А55-8207/2017, № А49-1953/2017. С этой же мотивировкой Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным доначисление налогов компании по делу № А12-23063/2017.
№ А76-20882/2016
Судьи двух инстанций, Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласились с доначислением налогов заявителю. Общество не согласилось с их решениями. Арбитражный суд Уральского округа отменил решения этих судов. Правоту компании позволила доказать, среди прочего, ее ссылка на использование Контур.Фокуса.
ИФНС доказала недобросовестность налогоплательщика
№ А40-64246/2017
Арбитражный суд города Москвы отказал компании в отмене решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС. Налоговая инспекция при помощи Контур.Фокуса смогла доказать, что контрагенты компании были ей подконтрольны.
№ А40-76346/2017
Тоже Арбитражный суд города Москвы и похожее дело. Налоговики при помощи Контур.Фокуса продемонстрировали, что сомнительные контрагенты ООО были аффилированы друг с другом. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.
№ А40-3224/2017
ООО «Нелко» обжаловало в Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению о признании недействительным решения ИФНС. Апелляционный суд не удовлетворил жалобу общества. Суд констатировал, что заявитель не проанализировал заблаговременно своих контрагентов, довод об использовании Контур.Фокуса им документально не подтвержден, распечатки с сайтов не представлены.
№ А40-234535/2016
ООО «АгроПромСервис» попыталось обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительными решения ИФНС. Девятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО. Судьи отметили, что налоговики с использованием Контур.Фокуса установили аффилированность общества с контрагентами разных звеньев и согласованность их действий.
№ А40-36278/2017
Общество обжаловало в суд решение налоговиков о доначислении налогов. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе доначисление налогов компании. Во внимание судьи приняли доводы налоговиков о подконтрольности контрагентов, сделанные в том числе и при помощи сведений из Контур.Фокуса.
№ А40-147733/2017
Арбитражный суд города Москвы отказал компании в удовлетворении иска к ИФНС. Налоговая инспекция доказала взаимозависимость контрагентов, используя Контур.Фокус.
№ А40-87093/2017
Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «НК «Союз Петролеум» в иске к ИФНС № 2 по городу Москве. Во внимание были приняты доводы налоговиков о наличии массовых директоров в числе контрагентов компании, сделанные с применением Контур.Фокуса.
Временная администрация банка отменила договоры с проблемными клиентами
№ А56-19775/2016
Временная администрация банка «Советский» подала иск о признании недействительными заключенных между банком и ООО «ПАУРЭ» договоров поручительства и залога прав требований к договору процентного займа. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе его решение. На момент заключения договоров ООО должно было выяснить информацию о финансовом состоянии компании, за которую поручалось. А сделать это оно могло в том числе в Контур.Фокусе, отметил суд.
Кстати, тот же Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял очень похожее постановление по иску того же банка к ЗАО «ЮРЭНЕРГО ЕЭС». И еще одно, по делу № А56-19771/2016 — в отношении ООО «Дмитровэнерго».
Компания устранила с рынка недобросовестного «двойника»
№ А14-6381/2017
ЗАО «Фармопт» из Екатеринбурга обратилось в суд с иском к своей «тезке» — ООО из Воронежа, оспаривая использование последним фирменного наименования. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ЗАО «Фармопт» и обязал ответчика прекратить использовать фирменное наименование при оптовой торговле фармацевтической продукцией и медицинскими изделиями. При этом сравнительный анализ видов деятельности истца и ответчика проводился с использованием Контур.Фокуса.
№ А45-27119/2016
ООО «Новосибирское Информационное Агентство Недвижимости» подало иск к двум одноименным компаниям с требованием прекратить использовать фирменное наименование. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск общества. Факт осуществления ответчиками аналогичной деятельности в пределах Новосибирска истец доказывал при помощи Контур.Фокуса.
Бывший директор компании-банкрота отбился от обвинения в неосновательном обогащении
Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с бывшего директора ООО. Ответчик сослался на данные Контур.Фокуса, согласно которым в 2015 году он вышел из участников ООО и перестал быть директором. Ответчик признан номинальным директором, суд квалифицировал спор как трудовой и отказал в иске по причине пропуска срока.
Арбитражный управляющий избежал иска о компенсации убытков
№ А40-193460/2016
АО «ТНС энерго Тула» пыталось взыскать убытки с арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло». Девятый арбитражный апелляционный суд не признал довод заявителя о том, что один из контрагентов банкрота являлся платежеспособным дебитором. И в подтверждение сослался на анализ его финансовой отчетности, содержащийся в Контур.Фокусе (в отчетности зафиксирован убыток).
Конкурсный управляющий добился получения документации от банкрота
№ А76-20490/2015
Бывший руководитель компании-банкрота отказался передать всю документацию конкурсному управляющему. Тот обратился в суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал бывшего руководителя передать документацию. До этого суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что к моменту банкротства руководитель в компании был уже другой. Тем не менее истец привел данные из ЕГРЮЛ, из которых следовало обратное, а также данные из Контур.Фокуса, доказав, что «новый руководитель» был массовым и реального руководства не осуществлял.
Директор отстоял сделку поручительства
№ А59-5961/2016
Участница ООО попыталась опротестовать заключенные директором сделки, по которым ООО поручилось за исполнение другой компанией обязательств перед третьей и передало третьей компании в залог несколько транспортных средств. Арбитражный суд Сахалинской области с доводами не согласился. Ответчик указал, что сделки не являлись крупными, и в подтверждение сослался на балансовую стоимость активов поручителя, отраженную в Контур.Фокусе.
Участница ООО добилась применения обеспечительных мер
№ А49-8400/2016
ООО «МСК-Строй» попыталось опротестовать решение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, наложенных по иску участницы этого ООО. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами общества. Участница при этом ссылалась на данные Контур.Фокуса, по которым за несколько месяцев выручка ООО и его нематериальные активы резко сократились, а кредиторская задолженность, наоборот, значительно выросла.
Истец сумел доказать, что ответчик получил его досудебную претензию
№ А65-11880/2017
ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО «Бетон Регион». Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск. До суда истец направил ответчику претензию. И несмотря на то, что в определенный момент ответчик сменил юридический адрес, при помощи Контур.Фокуса истцу удалось доказать, что в момент отправки претензии адрес был еще прежним.
Теплоснабжающая компания не смогла взыскать деньги за непоставленное тепло
№ А27-4193/2017ООО «Городское тепловое предприятие» пожаловалось на решение Арбитражного суда Кемеровской области. Судьи отказались взыскивать деньги по иску ООО к одному из потребителей. Седьмой арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу. Суд констатировал, что ответчик уведомлял ресурсоснабжающую организацию о нарушениях качества коммунальной услуги. А довод о том, что телефонный номер организации к тому времени сменился, был опровергнут при помощи Контур.Фокуса.
Иск о защите чести и достоинства не удовлетворен
Гражданин Смирнов подал к информагентству «Тульские новости» иск о защите чести и достоинства. В статье на сайте рассказывалось о нападении на директора одной из управляющих компаний в сфере ЖКХ. Пострадавший сообщил журналистам, что ему поступали угрозы от конкурирующей компании, которой руководит Смирнов. Ответчик иск не признал, указав, что фамилия Смирнова в тексте не фигурирует, а компаний с таким названием, по данным Контур.Фокуса, только в Туле две. А в России в целом — 102. Привокзальный районный суд города Тулы отказал гражданину Смирнову.
№ А27-4776/2017
Гражданин обратился в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного ему одной из статей, размещенной на правах рекламы обществом. Истец настаивал на опровержении и компенсации в 1 млн руб. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска. Информация о долге, содержавшаяся в статье, была подтверждена решением одного из судов, неисполнение обязательств имело место. Речь в статье шла о юридическом лице, в котором истец занимал должность гендиректора, а не о нем самом как физлице. Наконец, ответчик, со ссылкой на Контур.Фокус, доказал суду, что в период взыскания долга это юрлицо продолжало работать и зарабатывать прибыль.
Выводы
Необоснованная налоговая выгода и все, что связано с ее получением, по-прежнему не имеет однозначно выдержанной судебной тенденции. Одни суды принимают сторону компаний, другие — сторону налоговиков. Это совершенно нормально для такой обширной судебной практики и неустоявшихся окончательно норм законодательства. Что важнее, и бизнес, и суды, и налоговики обосновывают свои решения и доводы информацией из сервиса Контур.Фокус. Это подтверждает универсальность сервиса как источника информации, а также показывает высокую степень доверия к сервису.
Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокус